Cortes Generales. III. Otras disposiciones. Fiscalizaciones. (BOE-A-2025-14673)
Resolución de 8 de mayo de 2025, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización sobre la información relativa a los costes y rendimientos de los servicios incluida en las cuentas generales de los ayuntamientos de municipios de más de 50.000 habitantes, diputaciones provinciales, cabildos y consejos insulares, correspondientes al ejercicio 2020.
71 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 169
Martes 15 de julio de 2025
Sec. III. Pág. 95285
Respecto al indicador de medios de producción, que ha sido calculado por la entidad para dieciséis
de las actividades, la magnitud de coste de personal empleada difiere, en un importe total de 2.763
miles de euros, del valor empleado en la nota 26 y en la memoria de costes y rendimientos de los
servicios públicos. En doce de las actividades, la discrepancia deriva de la no inclusión en dicho
indicador del importe de las indemnizaciones en materia de personal, mientras que en otra de las
actividades el valor del numerador (coste de personal) coincide con el del coste de transferencias
incluido en la nota 26 de la memoria27.
En cuanto a la memoria justificativa del coste y rendimiento de los servicios públicos, como
se ha indicado anteriormente, la entidad ha definido una serie de centros de costes mediales, de
carácter no finalista, cuyos costes se distribuyen entre el resto de los servicios como costes
indirectos.
Dicha memoria incluye un conjunto de fichas, correspondientes a cada una de las diecisiete
actividades definidas, para las que se obtiene el coste y, por diferencia con los ingresos, el margen,
así como el coste unitario por habitante del municipio. No obstante, el cálculo de los márgenes y del
coste unitario no se efectúa a partir del importe total, sino del coste directo de cada actividad,
excepto en una de ellas, en la que se incluyen también los indirectos.
En consecuencia, la información cumplimentada por la entidad en la memoria justificativa del coste
y rendimiento de los servicios públicos presenta diferencias con la de la memoria de las cuentas
anuales, así como esta última incluye incoherencias entre los estados de la nota 26 y valores sin
significación económica para la mayoría de los indicadores de gestión de la nota 27.
II.3.2. Ayuntamiento de Huesca
El Ayuntamiento de Huesca cumplimentó las notas 26 y 27 de la memoria de las cuentas anuales
del ejercicio 2020 y adjuntó a la cuenta general una memoria de costes, aunque referida en realidad
a los informes técnico-económicos de las ordenanzas fiscales correspondientes a las actividades
financiadas mediante tasas para el ejercicio 2022, no teniendo el carácter de memoria de costes y
rendimientos de los servicios públicos, ni sobre el grado de cumplimiento de los objetivos, a las que
se refiere el artículo 211 del TRLRHL.
La entidad había definido un modelo en el que se determinaban los elementos de coste y de ingreso,
los centros de coste y los criterios o claves de reparto de los costes indirectos, pero no así las
actividades a las que imputar dichos costes e ingresos, careciendo de un inventario o catálogo de
las mismas. No obstante, en la nota 26 de la memoria se desglosan un total de 29 actividades, pero
solo se imputan costes a cuatro de ellas y no se asignan ingresos a ninguna.
El importe total de los costes imputados a las actividades en la nota 26 asciende a 7.546 miles de
euros, apenas un 18 % del total de gastos recogidos en la cuenta del resultado económicopatrimonial del ejercicio y un 15 % del total de obligaciones reconocidas netas de la liquidación del
presupuesto de gastos.
27
La entidad, en el trámite de alegaciones, señaló que dicha coincidencia se debe a que la actividad es prestada
parcialmente por la Sociedad Mercantil Aguas de Cuenca, S.A., correspondiendo el valor del numerador a una
transferencia realizada por el Ayuntamiento a dicha sociedad para costear gastos de personal de esta última, sin que el
módulo de costes permita su asignación como costes de personal.
cve: BOE-A-2025-14673
Verificable en https://www.boe.es
En el siguiente cuadro se incluye la información contenida en el resumen general de costes del
Ayuntamiento de Huesca para el ejercicio 2020.
Núm. 169
Martes 15 de julio de 2025
Sec. III. Pág. 95285
Respecto al indicador de medios de producción, que ha sido calculado por la entidad para dieciséis
de las actividades, la magnitud de coste de personal empleada difiere, en un importe total de 2.763
miles de euros, del valor empleado en la nota 26 y en la memoria de costes y rendimientos de los
servicios públicos. En doce de las actividades, la discrepancia deriva de la no inclusión en dicho
indicador del importe de las indemnizaciones en materia de personal, mientras que en otra de las
actividades el valor del numerador (coste de personal) coincide con el del coste de transferencias
incluido en la nota 26 de la memoria27.
En cuanto a la memoria justificativa del coste y rendimiento de los servicios públicos, como
se ha indicado anteriormente, la entidad ha definido una serie de centros de costes mediales, de
carácter no finalista, cuyos costes se distribuyen entre el resto de los servicios como costes
indirectos.
Dicha memoria incluye un conjunto de fichas, correspondientes a cada una de las diecisiete
actividades definidas, para las que se obtiene el coste y, por diferencia con los ingresos, el margen,
así como el coste unitario por habitante del municipio. No obstante, el cálculo de los márgenes y del
coste unitario no se efectúa a partir del importe total, sino del coste directo de cada actividad,
excepto en una de ellas, en la que se incluyen también los indirectos.
En consecuencia, la información cumplimentada por la entidad en la memoria justificativa del coste
y rendimiento de los servicios públicos presenta diferencias con la de la memoria de las cuentas
anuales, así como esta última incluye incoherencias entre los estados de la nota 26 y valores sin
significación económica para la mayoría de los indicadores de gestión de la nota 27.
II.3.2. Ayuntamiento de Huesca
El Ayuntamiento de Huesca cumplimentó las notas 26 y 27 de la memoria de las cuentas anuales
del ejercicio 2020 y adjuntó a la cuenta general una memoria de costes, aunque referida en realidad
a los informes técnico-económicos de las ordenanzas fiscales correspondientes a las actividades
financiadas mediante tasas para el ejercicio 2022, no teniendo el carácter de memoria de costes y
rendimientos de los servicios públicos, ni sobre el grado de cumplimiento de los objetivos, a las que
se refiere el artículo 211 del TRLRHL.
La entidad había definido un modelo en el que se determinaban los elementos de coste y de ingreso,
los centros de coste y los criterios o claves de reparto de los costes indirectos, pero no así las
actividades a las que imputar dichos costes e ingresos, careciendo de un inventario o catálogo de
las mismas. No obstante, en la nota 26 de la memoria se desglosan un total de 29 actividades, pero
solo se imputan costes a cuatro de ellas y no se asignan ingresos a ninguna.
El importe total de los costes imputados a las actividades en la nota 26 asciende a 7.546 miles de
euros, apenas un 18 % del total de gastos recogidos en la cuenta del resultado económicopatrimonial del ejercicio y un 15 % del total de obligaciones reconocidas netas de la liquidación del
presupuesto de gastos.
27
La entidad, en el trámite de alegaciones, señaló que dicha coincidencia se debe a que la actividad es prestada
parcialmente por la Sociedad Mercantil Aguas de Cuenca, S.A., correspondiendo el valor del numerador a una
transferencia realizada por el Ayuntamiento a dicha sociedad para costear gastos de personal de esta última, sin que el
módulo de costes permita su asignación como costes de personal.
cve: BOE-A-2025-14673
Verificable en https://www.boe.es
En el siguiente cuadro se incluye la información contenida en el resumen general de costes del
Ayuntamiento de Huesca para el ejercicio 2020.
